又《吕氏春秋·大乐》有：太一出两仪，两仪出阴阳。

又孔子以《春秋》属商。郑注：过与不及，言敏钝不同，俱违礼也。

夫丧，正绖修领而哀杀矣，其至内者之不在外也。《左传》当中有两段著名的关于礼、仪之辨的记载，表达了春秋时期人们对礼的新的认识(见《昭公五年》和《昭公二十五年》)。夫礼必本于天，动而之地，列而之事，变而从时，协于分艺。丧服(衰绖)是丧礼中人伦亲疏关系的重要体现，也是丧礼的重要组成部分。子游与子夏同龄⑦，同为孔子晚年的弟子，且并列文学科。

这样的礼自然也是无体的，它是儒家学者对礼的一种高度自觉的哲学解释，标志着自春秋以来，尤其是孔子以仁释礼，着重探讨钟鼓玉帛的后面所蕴含的深刻含义之后，儒家礼学思想又有了进一步的深入发展。在《礼记·檀弓》篇中还记载了几则曾子与有子、子游等人对礼的不同看法，有的还明确说明曾子是失礼的。(《答汪尚书》七，《晦庵集》卷三十) 从这段话可以看出，朱子对这一命题有着持久深入的思考。

而未发就在已发中，并不存在于另外的时空中。朱子在丙戌之悟的中和旧说中的一些说法与胡宏有相近之处： 盖通天下只是一个天机活物，流行发用，无间容息。黄干认为，朱子独自体悟到了这个命题的深意，又将其系统整理并演绎出来，以便让后学容易领悟，从而使得周、程之道重新光显。如‘无极而太极，‘太极本无极，‘体用一源，显微无间，康节无此说。

从朱子的回应来看，我们猜测质疑者可能认为伊川体用一源的说法应该是指体用同时并存，而朱子体立而后用有以行的说法，则意味着体用有先后之别，因此如果遵循伊川体用一源的原义，就不能使用体立而后用有以行的说法。②伊川一方面不同意王弼对象数的否定，另一方面也不赞成把《周易》仅仅视为一套象数的推衍体系，而主张义理与象数兼顾。

有理而后有象，有象而后有数。然则所谓一源者，是岂漫无精粗先后之可言哉?况既曰体立而后用行，则亦不嫌于先有此而后有彼矣。(23)《与朱侍讲》，《东莱集》卷七，文渊阁四库全书本。(22) 有人怀疑朱子在《太极图说解》中体立而后用有以行的说法与伊川体用一源的本义不合。

他认为，以前的看法尽管认识到了心体的流行不息，但是尚未认识到心的主宰作用，所以导致在日常生活中手忙脚乱，无安身立命之处。从朱子的另外一段话来看，他对体用一源的理解应该属于后者：体用一源，体虽无迹，中已有用。自象而言，则即显而微不能外，所谓无间也。体用一源命题最初由伊川在《易传序》中提出，其本意是指易学中的理象两者融合无间、一体共在的关系，并无先后之别。

其曰：至微者理也，至著者象也，体用一源，显微无间。其曰体用一源者，以至微之理言之，则冲漠无朕而万象昭然已具也。

在此，朱子只是从理的角度进行论述，他认为体用皆是指理。此时朱子对体用一源，显微无间的解释，和伊川原意之间存在一定的距离。

未发是乃心之所以为体，已发乃心之所以为用。伊川在其中指出了理解《周易》真实意蕴所应该遵循的根本原理，只有把握了这一根本原理，方能得其辞而能通其意，而不会产生王弼解《易》时所说的言不尽意问题。注释： ①程颢、程颐：《二程集》，中华书局，1981，第582页。吉凶消长之理，进退存亡之道，备于辞，推辞考卦，可以知变，象与占在其中矣。盖自理而言，则即体而用在其中，所谓一源也。⑨陈来：《朱子书信编年考证》，上海人民出版社，1989，第64页。

③伊川认为，把握到义理，表达义理的象数也就涵盖其中。如孟子称尧舜之道，孝悌而已矣，人皆足以知之，但合内外之道，使之‘体用一源，显微无间，精粗不二，衮同尽是此理，则非圣人不能是也。

如果怀疑这一解释的话，我们不妨再看伊川在另一处是如何使用一源无间这两个词的：至显者莫如事，至微者莫如理，而事理一致，微显一源。提起理，象也自然包含在其中，这就是所谓的一源。

《易》因象以明理，由象以知数，得其意则象数在其中矣。(《与张钦夫》，《晦庵集》卷三十) 朱子此书的说法可以代表己丑之悟之前他对《中庸》的详细看法。

总之，多种原因导致了朱子对伊川体用一源命题的深刻误解，从而偏离了伊川体用无先后而同源一致的原初意涵。(同上) 在此书中，朱子悟到了心之主宰的重要性，并反思了以前的看法。当时只云寂然不动之体，又不知如何?语录亦尝疑一处说存养于未发之时一句，及问者谓当中之时，耳目无所见闻，而答语殊不痛快，不知左右所疑是此处否?更望指诲也。(11)因此，在胡宏那里，体用是同时共在的合一关系。

朱子似乎接受了延平的这些说法。他批评张栻未发之前的说法容易给人一种感觉，即未发与已发相互隔截。

在《太极图解》后半部分，朱子用《太极图说》的内容来解说《太极图》，认为《图说》中定之以中正仁义中的中仁可以对应第二图左半图的阳动，是○之用所以行也，正义可以对应第二图右半图的阴静，是○之体所以立也。道德高尚却很谦卑，是谦卦的卦义。

新安朱先生禀资高明，厉志刚毅，深潜默识，笃信力行，体用一源，显微无间之旨超然独悟，而又条画演绎以示后学，周程之道至是而始著矣。从中我们可以进一步了解朱子对体用一源，显微无间的理解。

因为在他看来，这样的说法很容易让人误解未发、已发存在于不同的时空中，相互分离。至于怎样才能得于辞而能通其意，就要理解以下内容：至微者理也，至著者象也，体用一源，显微无间。显微无间者，显中便具微。本文想重点讨论体用一源，显微无间命题，因为这一命题在宋明理学中具有非常重要的本体论、方法论意义。

二程兄弟哲学的很多内容就是来自于这个宇宙根本之道，只是学者并没有真正了解其中的微词奥义。体用一源是就至微之理方面说：理虽无形迹朕兆，但是现实事物之理都清楚地存在其中。

在信的末尾，他还与张栻讨论了其著作中未发之前，心妙乎性，既发，则性行乎心之用矣这句话，并对其提出了质疑。(12)(13)(14)《朱子全书》卷三十，朱杰人等主编，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010，第320页。

在己丑之后，相应于变化之后的心性论、工夫论，朱子主要是在体先用后体立而后用有以行的意义上来理解这一命题。朱子可能后来又有答书对此进行进一步解释，但吕祖谦似乎并没能完全解除怀疑，有关这一点，可以从张栻给朱子的信中看出：伯恭昨日得书，犹疑《太极说》中体用先后之论。